2. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАСПРОСТРАНЕНИЯ СТАРОСЛАВЯНСКОГО ЯЗЫКА И СЛАВЯНСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ

Основная литература

1. Кривчик, В. Ф. Старославянский язык : учеб. пособие для филол. фак. вузов / В. Ф. Кривчик, Н. С. Можейко. – 3-е изд., испр. – Минск : Выш. шк., 1985. – Возникновение старославянской письменности. – С. 6–8.
2. Хабургаев, Г. А. Старославянский язык : учеб. пособие для студ. пед. ин-та по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.» / Г. А. Хабургаев. – М. : Просвещение, 1974. – Деятельность славянских первоучителей (§§ 14– 19). – С. 20–26.

Дополнительная литература

3. Жития Кирилла и Мефодия : факс. воспроизведение рукописей / редкол. : Д. С. Лихачев [и др.]. – М. : Книга ; София : Наука и изкуство, 1986. – 266 с. : цв. ил.
4. Истрин, В. А. 1100 лет славянской азбуки / В. А. Истрин ; отв. ред.
Б. А. Рыбаков. – М. : Изд-во АН СССР, 1963. – Гл. 1 : История жизни,
борьбы и подвигов славянских просветителей Кирилла (Константина
Философа) и Мефодия. – С. 7–48.
5. Караславов, С. Х. Солунские братья : трилогия : пер. с болг.
/ С. Х. Караславов – М. : Прогресс, 1982. – 623 с.
6. Климовская, Г. И. Старославянский язык : учебник для филол. фак. ун-тов / Г. И. Климовская. – 2-е изд. – М. : Флинта, 2011. – § 1.1 : Общая культурно-историческая и лингвистическая характеристика старославянского языка. История его создания. – С. 7–13.
7. Соколянский, А. А. Введение в славянскую филологию : учеб. пособие для студ. филол. фак. вузов / А. А. Соколянский. – М. : Академия, 2004. – Деятельность Кирилла и Мефодия по созданию славянской письменности. – С. 302–324.
8. Супрун, А. Е. Старославянский язык : учеб. пособие для ун-тов / А. Е. Супрун. – Минск : Университетское, 1991. – § 1 : Деятельность Кирилла (Константина Философа) и Мефодия. – С. 3–8.

2.1. ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОНСТАНТИНА И МЕФОДИЯ И ИХ УЧЕНИКОВ

Задание 16. Назовите основные группы исторических источников, которые могли (должны были) содержать сведения о солунских братьях. Какими источниками мы располагаем на самом деле? Перечислите наиболее авторитетные памятники. В чем причина отсутствия упоминаний о Константине и Мефодии в исторических записях ряда народов, являвшихся непосредственными свидетелями их деятельности? Как можно объяснить «молчание» византийских историков относительно славянских первоучителей?

Задание 17. Охарактеризуйте основные этапы жизни и деятельности Константина и Мефодия до Великоморавской миссии. Прокомментируйте (а) проблему происхождения (национальной принадлежности) солунских братьев и их билингвизма; (б) идею «призванности» Константина и Мефодия, представленную в житиях (сон Константина о Софии и др.); (в) степень подготовленности братьев к славянской миссии (богословское и филологическое образование, опыт миссионерской и административной деятельности, участие Константина в полемике по вопросам иконопочитания и т. п.); (г) основные события арабской и хозарской миссий (диспут с арабами; «русские письмена» в Корсуни, обретение мощей св. Климента); (д) вероятность свидетельства о начале работы по составлению славянской азбуки и переводу тестов до прибытия славянских послов.

Задание 18. Изложите суть догмата триязычия. Почему христианская церковь не поощряла переводы Священного Писания на другие языки? Имелись ли нарушения принципа триязычия в литургической практике средневековья до появления старославянского языка? У каких народов?

Задание 19. Дайте общую характеристику Великоморавского княжества (история возникновения, географическое положение, этнический состав, политическая и культурная ситуация в середине IX в., перспективы развития). Что стало истинной причиной выбора князем константинопольских, а не римских миссионеров? Какие две просьбы к византийскому руководству были сформулированы великоморавским посольством? Были ли они выполнены в полной мере? Как это отразилось на судьбе византийской миссии в Великой Моравии?

Задание 20. Назовите причины и цели отъезда Константина и Мефодия из Великой Моравии в Рим. Почему солунские братья не отправились за поддержкой в Константинополь? Расскажите об остановках славянских первоучителей в Паннонии и Венеции (обретение 50 новых учеников, спор с триязычниками) и об их пребывании в Риме.

Задание 21. Опишите события, происходившие с Мефодием и его учениками после смерти Константина (отъезд в славянские земли, баварское заточение, догматические преследования в Великой Моравии, смерть Мефодия и изгнание учеников). Укажите основные направления распространения славянской книжной культуры в послеморавский период, охарактеризуйте новые центры и школы письменности, назовите имена продолжателей дела солунских братьев в южных славянских землях.

2.2. ОЦЕНКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЛУНСКИХ БРАТЬЕВ

Задание 22. Выявите основные различия церковной и светской традиций в оценке деятельности славянских первоучителей. Перечислите главные

достижения солунских братьев в миссионерской, просветительской и собственно филологической деятельности.

Задание 23. Ознакомьтесь с представленными ниже материалами.

Газета «Коммерсантъ» № 92 (1977) от 25.05.2000

ДЕНЬ ЛИКВИДАЦИИ БЕЗГРАМОТНОСТИ

Вчера славяне отметили День Кирилла и Мефодия

Православная церковь устроила патриаршее богослужение в Успенском соборе Кремля, крестный ход по Варварке к памятнику святым Кириллу и Мефодию и прием. Светские торжества начались в Рязани. При этом немногие задумались, что, собственно, отмечаем. Свое мнение на это счет есть у обозревателя Ъ МИХАИЛА Ъ-НОВИКОВА.

Любят у нас праздновать, когда плакать надо. Необозримо много лет назад, когда два ученых монаха – и очень, действительно, даровитых, и очень изобретательных – вычертили контуры первых по-настоящему славянских букв, они, наверное, гордились собой. Еще бы! Солнышко, виноградники на холме, прохладная келья с узким окном... Мир лежал пред ними, как бессловесный пирог, а они – Кирилл и Мефодий – дали ему средство самоописания. И вот выпили они вина монастырского да побежали объяснять братии: «ча-ща» – с буквой «а», «жи-ши»... Не так-то много в истории моментов, которые заслуживают названия поворотных точек. Изобретение славянской азбуки – один из них.

«И живительной, чистой латыни мимо нас протекала река», – горько заметил поэт Лев Лосев. Конечно, рассуждать о том, что было бы, если бы славянские народы приняли латиницу, – дело бесплодное. Что было б, например, если б Фанни Каплан не промазала?

Но случилось то, что случилось, – vmesto togo, chtoby pisat, kak vse liudi, мы сидим за барьером самобытного алфавита и даже научились находить нечто возвышенное в собственной изолированности. Притом и житейский, и исторический опыт говорит, что русского языка не хватает для удовлетворения коммуникативных потребностей. Вот мучился Петр Первый: «Ассамблея слово французское, которого на русском языке одним словом выразить невозможно, но обстоятельно сказать: вольное; в котором доме собрание или съезд делается не только для забавы, но и для дела».

А вот страдает наша современница, вице-премьер по социальным вопросам: «Федеральная программа должна не только консолидировать общество, но и заставить его задуматься о том, кто мы, где мы...» Нелепая фраза чиновницы раскрывается в страшную филологическую и философскую пропасть. Петру не хватало лоска и качества в обычных словах вроде «съезд» или «собрание» – и Валентина Матвиенко не в силах вымолвить: «Государственное предписание должно объединить общество и заставить его...» Выходит грубо и двусмысленно – без латинских корней, этой тени основополагающего для западной культуры римского права, государственные речи не звучат.
И в русском всегда существовало несколько языков. Один – матерный, «настоящий», на котором изъясняется в 90 % случаев громадное большинство населения. Другой – официозно-международный, латинизированный, где консолидируют ассамблеи. И, наконец, третий – от Кирилла и Мефодия, письменный, который по идее должен был соединить верх и низ, официоз и практику, но остался сам по себе, дав грандиозную и непонятную ни остальному миру, ни громадному большинству русскоговорящего населения литературу.

Вряд ли кто-то сейчас всерьез разделит пафос Чаадаева, но глухое разочарование российской особостью время от времени чувствует каждый. «И алфавит чудной, и железнодорожная колея шире, и метрическую систему всего-то 100 лет, как догадались ввести...» – такого рода размышления оканчиваются обычно не гордо расправленными плечами, а чем-нибудь вроде «да и вообще все у нас через задницу». Что же, неутешительным многообразием славянской цивилизации – красивой, но сложно построенной и неудобной для повседневной жизни – мы обязаны отчасти и гениальным Кириллу и Мефодию.

Ответьте на вопросы.

 Почему корреспондент газеты в целом отрицательно оценивает результаты деятельности Константина и Мефодия?

 Какое направление русской общественно-политической мысли представляет упомянутый в тексте П. Я. Чаадаев, а также, по-видимому, и сам автор статьи?

Укажите преимущества и недостатки принятия частью славян католичества и использования в письменности латиницы как альтернативного пути культурно-исторического развития.