3.7. Критерии оценки и выбора САПР одежды

Очевидно, что выбрать оптимальную САПР достаточно сложно,
тем более что на рынке имеется множество систем, которые, на пер-вый взгляд, делают одно и то же. Иногда САПР приобретается исходя
из каких-то субъективных впечатлений, часто – благодаря эффектной
подаче системы, а ее слабые места начинают проявляться в процессе
работы. Поэ тому очень важно иметь объективные критерии, по которым
можно оценить систему и сделать сознательный выбор. К объективным
можно отнести следующие критерии:
1. Перечень автоматизируемых этапов цикла «проектирование –
подготовка производства – производство – учет и контроль –
сбыт – планирование».
2. Используемые принципы автоматизации каждого этапа и их реа-лизация в системе.
3. Наличие и характер связи между этапами. [2]

Первый критерий показывает, что именно система автоматизиру-ет, второй и третий показывают, как это делается. Поэтому, для оценки
САПР в целом необходимо проанализировать решение каждого этапа
и взаимосвязь между ними.

В данной лекции рассматривается автоматизация конструирова-ния, как одного из наиболее важных, сложных и трудоемких процессов
этапа проектирования изделий. При конструировании выполняются
следующие работы:
– разработка базовой конструкции изделия в одном размере;
– разработка модельной конструкции и лекал изделия;
– внесение изменений в конструкцию и лекала после примерки или
при разработке новой модели на основе лекал ранее созданной
модели; разработка производных и вспомогательных лекал;
– получение лекал в требуемом диапазоне размеров и ростов, в том
числе и на индивидуальную фигуру; разработка табеля мер и дру-гой документации.

Принципы автоматизации процессов конструирования и каче-ство их реализации в системе обусловливают степень автоматизации
процесса, производительность труда, точность построения, необходимое
количество рабочих мест и периферийного оборудования для выпол-нения одинаковой работы. Даже при самом высоком качестве разра-ботки, продуманности, «дружественности к пользователю» невозмож-но устранить недостатки основополагающих принципов системы.

САПР можно разделить на 4 типа в зависимости от того, какие
принципы заложены при создании их программного обеспечения
на этапе конструирования. Рассмотрим, как решаются эти задачи
в САПР различных типов.

САПР, которые можно отнести к первому типу, как бы повторяют
часть традиционной технологии работы конструктора, оставляя
за рамками автоматизации процесс разработки первичных конструк-ций изделий. Например, у конструктора есть бумажные лекала, но нет
записанного процесса их получения (методики построения и конкрет-ных величин конструктивных параметров, прибавок, коэффициентов
и т.д.). Эти лекала можно модифицировать методами конструктивного
моделирования, например, изменить положение вытачек, ввести
дополнительные членения, складки, сборки и т.д. Для этого на лекала
наносятся модельные линии, по которым они разрезаются, передвига-ются, затем обводятся новые контуры. После примерки в лекала обыч-но вносятся уточнения: где-то срезается, где-то добавляется, где-то из-меняется конфигурация линии и т.д. Для получения лекал в диапазоне
размеров конструктор продумывает, как должны перемещаться узло-вые точки контуров деталей от размера к размеру и от роста к росту;
проставляет эти точки, вычерчивает новые линии контуров, проверя-ет их длину, сопряжение соответствующих срезов в каждом размере,
при необходимости уточняет положение некоторых точек и конфигу-рацию контуров. Получение лекал на индивидуальную фигуру тоже
может осуществляться с использованием графических приемов, если
конструктор знает, как при имеющихся отклонениях от размеров
и формы типовой фигуры должна изменяться созданная на нее кон-струкция.

САПР первого типа работают следующим образом. Информация
о созданных вручную лекалах вводится в систему через периферийные
устройства (дигитайзер, сканнер). Модификация лекал производится
с помощью графических программ. Получение лекал в диапазоне раз-меров осуществляется путем создания (или выбора) для каждой кон-структивной точки контура лекала правил перемещения (правила/
нормы градации). После выполнения системой градации конструктор
обязательно должен проверить длины, конфигурацию, сопряжения
срезов во всех размерах и, при необходимости, откорректировать пра-вила градации и повторить операцию.

В ряде подобных САПР для ускорения процесса разработки моде-лей в базе данных имеются конструкции изделий различных ассорти-
ментных и половозрастных групп (как бы набор готовых выкроек).
Но при разработке конкретной модели зачастую необходимо изменить
некоторые параметры, заложенные в конструкцию, например, умень-шить прибавки по груди или к глубине проймы и ширине рукава, что
не всегда можно получить графическим преобразованием готовой
основы. Таким образом, в САПР первого типа, по-прежнему, остается
большая доля ручной работы, в том числе достаточно напряженной
и рутинной – коэффициент автоматизации у них недостаточно высок.

В САПР, которые можно отнести ко второму типу, для ускорения
получения базовых основ с конкретными параметрами предусмотре-ны автоматический расчет и построение основ конструкций (а иногда
и выполнение отдельных элементов конструктивного моделирования)
по конкретным, зашитым в программу, методикам, т.е. аналитическим
способом. При этом пользователь может задать значения тех параме-тров, которые выведены разработчиком на экран. Моделирование
целиком (или частично) осуществляется с помощью графических
приемов.

Первым существенным недостатком этого подхода является
отсутствие внутренней связи между аналитическим и графическим
этапами разработки модели. Исходная для графического построения
основа является подвижной, изменяемой (при задании других значе-ний параметров), а графическое построение, привязанное к конкрет-ным координатам точек и линий – одноразовой, неизменяемой
«надстройкой». Поэтому, если в результате примерки, понадобилось
уточнить какой-либо параметр основы конструкции – например, при-бавку, система перестроит основу, но вся графическая «надстройка»,
а иногда это значительная часть работы – исчезнет.

Вторым существенным недостатком этого подхода является за-крытость системы, в частности, используемых методик построения.
Т.е. можно получить основы только тех изделий, и только тем спосо-бом, как предусмотрено в системе. Например, если в систему заложено
построение основ конструкций женских изделий по ЕМКО СЭВ или
Мюллера, то основу по другим методикам вообще нельзя построить.
А, как известно, не существует ни одной универсальной методики, га-рантирующей без каких-либо изменений требуемое качество посадки
разнообразных изделий из различных материалов. Кроме того, нельзя
получить изделия других ассортиментных и половозрастных групп,
например, мужских и детских. Для этих случаев системы второго типа
работают как САПР первого типа.

Третьим недостатком является традиционный способ получения
ле кал в диапазоне размеров, т.е. необходимость присвоения правил
градации точкам и все связанные с этим «удовольствия».

Поэтому в некоторых системах, которые можно отнести к третье-му типу, пытаются по-другому соединить аналитический и графиче-ский подходы. В этих системах можно записывать формулы и задавать
переменные (Х1, Х2 и т.д.) для определения координат основных кон-структивных точек. Более сложные построения пользователь выпол-няет в графическом режиме, а система запоминает выполненные дей-ствия (записывает так называемый протокол). При необходимости
можно изменить значения переменной – система перестроит чертеж.
При задании других значений измерений фигуры конструкция автома-тически перестраивается в соответствии с созданной аналитической
записью процесса и выполненными графическими действиями.
В принципе, можно построить базовую основу конструкции по любой,
устраивающей конструктора методике, однако, чрезвычайно трудно
разработать сложную конструкцию с длинным построением. Например,
если в чертеже обнаруживается ошибка, или требуется по-другому вы-полнить графическую операцию (провести линию через другую точку,
полученную в графическом режиме и т.п.), придется удалить (стереть)
все графические построения, которые были выполнены после того мо-мента, в который нужно внести исправления. Кроме того, в другом
размере или при других значениях переменных какие-то линии могут
не пересекаться, точки – не попадать на линии или наоборот. В результате
видимая простота использования элементов аналитического и графи-ческого построения приводит к тому, что реальная работа в системе
(построение, исправление ошибок и неточностей, внесение изменений
после примерок, использование разработанных ранее лекал для созда-ния новых моделей) становится трудоемким и очень напряженным
процессом. Это объясняется отсутствием однозначной, легко читае-мой и редактируемой записи процесса.

К четвертому типу можно отнести системы, в которых использу-ется лишенный указанных недостатков принцип записи конструкто-ром всех действий, которые должна выполнить система (расчетов, вве-дения переменных, графических построений, логических условий),
простым и удобным языком с параллельным отображением построе-ния на экране. В аналитической записи для однозначности процесса
у каждой точки и линии должно быть имя (задаваемое пользователем
или системой). При этом очень важно качество реализации этого
принципа в системе, обеспечивающее удобство ее использования,
надежность и быстродействие. Должны предоставляться возможно-сти: возврата назад на любое количество шагов и редактирование
записи, копирование алгоритма целиком или частями, запись любых
комментариев, создание и автоматический расчет необходимой доку-ментации (например, табеля мер) и многое другое.

Хорошо разработанная САПР четвертого типа предоставляет воз-можности для решения всех вышеописанных задач конструирования,
являясь высокоинтеллектуальным инструментом, выполняющим тех-ническую, однообразную работу, оставляя за конструктором ее твор-ческую часть. Такая САПР, по сравнению со всеми рассмотренными,
обеспечивает максимальный коэффициент автоматизации процессов
конструирования.

Например, в несколько раз ускорить проектирование новых
моделей позволяет многократное использование повторяющихся
в различных моделях процессов построения фрагментов конструкции,
записанных конструктором в виде модулей. В модулях изменяемые
величины задаются как входные параметры.

Значительно быстрее, проще и с гарантированным качеством осу-ществляется внесение изменений в конструкцию после примерок
и разработка новых моделей на базе ранее созданных. Это объясняется
тем, что требуемые изменения вносятся в значения параметров
или в текст алгоритма построения основных деталей, при этом произ-водные и вспомогательные детали перестраиваются автоматически.

Комплекты лекал нужных размеров и ростов создаются системой
автоматически последовательным выполнением алгоритма для каждо-го из заданных размеров с использованием соответствующих значений
размерных признаков и других переменных. Это занимает от несколь-ких секунд до пары минут в зависимости от сложности построений,
количества деталей, заданного количества размеров и типа компьютера.

Значительным преимуществом является также предоставляемые
возможности накопления не только конечного результата в виде базы
данных готовых конструкций, но и возможности быстрого просмотра
на экране всех стадий построения и описания этого процесса. Благода-ря этому конструктор в любой момент может использовать удачные
решения в своей работе, на пример, методики построения различных
конструктивных узлов – рукавов, воротников разнообразных покроев
(в противном случае многое забывается). Кроме того, обеспечивается
преемственность при вводе другого конструктора. Если же, по каким-то
соображениям, методика расчета и построения не должна быть до-ступна другим лицам, алгоритм можно закрыть паролем.

Следующим критерием оценки САПР является наличие и харак-тер связи между автоматизируемыми этапами процесса. В рамках по-ставленной в лекции задачи важно рассмотреть связь между этапами
конструирования и остальными, в которых используются данные
о конструкции (площадь, кон фигурация и количество деталей в моде-ли, длины срезов, швов и др.). Например, что станет с раскладкой
лекал, если в конструкцию после составления раскладки внесены уточ-нения? На различных этапах процесса возможны следующие варианты
учета изменений в конструкции:
– отсутствие связи пользователь должен сам отслеживать все из-менения в конструкции и вносить изменения в последующую
документацию;
– неконтролируемая связь – при изменении конструкции система
заменяет устаревшие лекала новыми без предупреждения,
из-за чего возможны наложения деталей в раскладке и другие
технологические нарушения;
– частичная связь – система предупреждает о несоответствии но-вых исходных данных и полученных ранее результатов.
– полная связь – система предупреждает об изменениях и автома-тически пересчитывает показатели, а если это невозможно
без участия человека, выдает об этом сообщение. Например, вы-брасывает из раскладки только те измененные детали, которые
накладываются на соседние, или ложатся с нарушением задан-ных технологических зазоров.

Следует отметить, что хорошо разработанные системы четверто-го типа впервые предоставляют возможность прямой связи между
этапами создания рисунка модели (чертежа внешнего вида изделия)
и разработки ее конструкции, при которой внесение изменений в ри-сунок модели вызывает автоматическое перестроение лекал.

Убедиться в объективности вышеописанных критериев можно,
если специалисты, предлагающие конкретные САПР, при Вас выпол-нят на своих системах описанные виды работ на подготовленном Вами
примере для сравнения результатов. Чтобы пример был достаточно
информативен и не очень трудоемок, в нем обязательно должны при-сутствовать определенные моменты, которые, собранные в одном
примере, могут выглядеть несколько искусственно, но на практике
возникают достаточно часто. Поэтому следует выяснить. как они ре-шаются в данной системе и уяснить для себя следующие моменты:

1. Возможность построения основы конструкции по любой методи-ке. Достаточно проверить, можно ли получить узел разными спо-собами (например, в юбках задать направления линий середины
вытачек по вертикали или по перпендикуляру к линии верхнего
среза), а также с использованием различных размерных призна-ков. Например, применить для определения положения балансо-вых точек верхнего среза юбки измерения длин от линии талии
до пола сзади, сбоку, спереди. Возможность использования любых
измерений позволяет не только проектировать одежду на экспорт
(что не для всех актуально), но и на индивидуальные фигуры
по другим методикам, а также при изменении действующих раз-мерных стандартов. Все стандарты периодически пересматрива-ются. Например, сейчас разработана новая размерная типология
детских фигур, которая существенно отличается от существую-щей. Если размерные стандарты «зашиты» в систему, без разра-ботчиков их нельзя переделать или дополнить новыми.

2. Задание длины и углов сопрягаемых срезов в базовом размере.
Получение конструкции в широком диапазоне размеров и ростов.
Проверка длины и углов сопрягающихся срезов, проверка конфи-гурации линий.

3. Возможность реализации логических условий Например, «если
разность между обхватами бедер и талии больше заданной вели-чины, строить две вытачки на заднем полотнище, иначе – одну».
Другой пример: «если фактическая посадка по окату рукава боль-ше заданной на величину А, вернуться к началу построения рука-ва, изменив ширину рукава на В». Цикл должен выполняться
до достижения значения посадки, удовлетворяющего условию.

4. Разработка модельной конструкции (МК) на основе базовой.
В МК должны быть модельные линии, например, выреза горлови-ны, борта, кокетки и производные или отделочные детали, связан-ные с модельными линиями (обтачки, подборта, карманы), а также
деталь, правила градации которой не берутся напрямую (или
в пропорции) из градации основных деталей. Например, деталь,
построенная на основе соединения участков двух деталей.

5. Получение лекал в диапазоне размеров и ростов.

6. Корректировка конструкции путем уменьшения величины при-бавки и изменения положения и конфигурации модельной линии.
Изменение величин припусков на швы.

7. Проверка в измененной конструкции выполнения пунктов 2 (в ча-сти проверки длин и сопряжения срезов) и 5. [2]

Данная информация поможет ориентироваться в системах
автоматизированного проектирования и сделать выбор, который по-может поднять производство на качественно новый, более высокий
уровень.

В настоящее время многие предприятия стоят перед проблемой
компьютерного перевооружения производства. Среди этих предприя-тий есть и те, которые уже имеют опыт работы с системами, внедряв-шимися на предприятиях отрасли около 10–15 лет назад. Этим
предприятиям несколько проще, остальным. На рынке САПР они де-лают выбор более осознанно, по крайней мере, не покупают откровенно
слабые системы. Однако большая часть предприятий на этапе выбора
САПР испытывает трудности. На российском рынке в настоящее вре-мя предлагается около десятка спеицализированных САПР. И хотя
диапазон предоставляемых услуг и качество предлагаемых программ
могут отличаться в десятки и более раз, это вовсе не отражается
на их ценовых показателях.

Сам процесс выбора является очень важным, так как при этом за-кладывается дополнительный потенциал развития предприятия
на ближайшие несколько лет. На начальном этапе внедрения любая
САПР, которая включает элементарные средства, автоматизирующие
процессы размножения, формирования раскладок, хранения и печати
лекал и раскладок, может дать определенный эффект. Однако в даль-нейшем неудачный выбор может вызвать необходимость приспоса-бливаться к ограничениям системы, что будет тормозить развитие
производства. Может оказаться, что предприятие выберет очень слож-ную в освоении САПР, и просто не сможет внедрить ее в производство
в полном объеме. Бывает и так, что только после покупки САПР выявля-ются проблемы несоответствия возможностей системы технологическим
требованиям производства (например, не полностью русифицирован-ные команды, которыми вынуждены пользоваться наши специалисты
при общении с некоторыми западными системами и при заполнении
технической документации, получаемой из системы).

В данной лекции мы попытаемся сформулировать основные кон-цептуальные требования, которым должна отвечать современная
САПР, и которым отвечают далеко не все системы, представленные
на отечественном рынке.

Условия и требования, которым должен удовлетворять современ-ный программный комплекс САПР при решении основных задач
швейного производства:
– сокращение срока запуска новых моделей в производство;
– повышение качества изготовления лекал и раскладок;
– оптимальное использование ткани, оборудования а также персо-нала в процессе производства.

Сформулируем основные требования к САПР, на которые следу-ет обратить внимание при выборе системы.

Интегрированность. САПР должна включать специализирован-ные CAD-технологии, автоматизирующие все работы, связанные с об-работкой графической информации. Это создание технических эски-зов, разработка новых моделей, получение росторазмерного ряда
моделей, создание сборочных чертежей, раскладок и всей сопроводи-тельной технологиче ской документации на изделие. Также необходимо
обеспечить внедрение САМ-технологий – автоматизировать составле-ние технологических последовательностей и схем разделения труда,
расчет оплаты труда для работников швейного цеха. В последнее
время в САПР применяются новые технологии, оптимизирующие
использование сырья. Прежде всего, это относится к раскройному
производству. Внедрение таких технологий позволяет практически
полностью исключить человека из рутинных процессов изготовления
раскладок, подбора рулонов для выполнения заказа и т.п. Человек уча-ствует в процессе подготовки раскройного производства только
на этапе ввода заданий и контроля выполненной работы. Использова-ние оптимальных расчетов позволяет говорить об элементах САЕ-технологий, все больше играющих роль в современных швейных САПР.

При этом программный комплекс не должен быть набором несо-гласованных программ. Современная САПР – это сбалансированная
интегрированная CAE\CAD\CAM система, обеспечивающая весь жиз-ненный цикл изготовления модели – от проектирования эскиза до по-шива изделий. В этой интегрированной системе поддерживается
создание и хранение общей для всех подсистем информации в единой
базе данных.

Открытость. Современная интегрированная САПР – это откры-тая система. Информационная база данных САПР должна свободно
интегрироваться с работающими на предприятии программами,
связанными с бухгалтерским учетом, логистикой и т.п., обеспечивая
единую информационную среду предприятия. Вопрос создания еди-ной информационной среды предприятия чрезвычайно важен
и в дальнейшем будет приобретать все большее значение. Создание та-кой среды позволяет решать задачи комплексной оптимизации произ-водственных процессов, а также задачи оперативного оптимального
планирования и управления.

Известно, с какими сложностями сталкиваются предприятия, ког-да пытаются интегрировать разнородное программное обеспечение.
Отчаявшись решить проблемы связи систем САПР (очень часто это
зарубежные САПР) с имеющимися системами документооборота, бух-галтерскими и складскими программами, они вынуждены вручную
заносить данные, полученные в САПР, в другие системы для формиро-вания отчетной документации.

Модульность. Современная САПР способна обеспечить потреб-ности различных предприятий – от небольших дизайн-центров
до крупных фабрик. Это возможно за счет модульной структуры, кото-рая позволяет' выбирать конфигурацию различных подсистем САПР
в соответствии с производственными потребностями предприятия
и его финансовыми возможностями. При этом любая конфигурация
сохраняет все характеристики открытой системы. Модульность также
обеспечивает возможность поэтапного внедрения системы в произ-водство, что позволяет пройти период внедрения с наименьшими
затратами.

Поддержка оборудования. САПР должна обеспечить работу как
стандартного, так и специального оборудования – широкоформатных
рулонных плоттеров, раскройных автоматов, вырезающих устройств.

Надежность. И, конечно же, САПР обязана обеспечить высокую
надежность работы, удобство и простоту освоения системы. Во многом
это определяется как возможностями системы, так и качественным
ее сопровождением, и здесь российские разработчики вне конкурен-ции по сравнению с дилерами зарубежных систем.

Обучение. Вопрос обучения специалистов работе на САПР, нали-чие необходимой учебно-методической и пользовательской докумен-тации – один из самых важных. При выборе системы этот вопрос сле-дует ставить если не на первое, то, по крайней мере, на второе место.

Нередко дилеры некоторых зарубежных систем (да и не только
зарубежных) заранее предупреждают потенциального покупателя
о сложностях этапа обучения, небыстрой отдаче от САПР, о возможных
дополнительных затратах на ее внедрение. Как правило, такие утверж-дения являются ни чем иным, как попыткой заранее оправдать ограни-ченные возможности рекламируемой САПР и естественно связанные
с ними проблемы обучения, внедрения и эксплуатации. Обычно на хо-рошо подготовленной презентации эти слабые стороны обнаружить
непросто.

Брэнд известного разработчика современного качественного обо-рудования отнюдь не гарантирует такое же «современное и качествен-ное» программное обеспечение САПР. Известные производители
раскройных комплексов, за редким исключением, не разрабатывают
полностью все программное обеспечение своих САПР. Программы,
не связанные напрямую с функционированием оборудования и требу-ющие серьезных научных проработок и нестандартных физико-математических решений, часто закупаются у специализированных
фирм. Все это в комплексе удорожает программное обеспечение
и усложняет его сопровождение. Когда у разработчика приобретается
раскройное оборудование стоимостью 100–200 тыс. долл., есть еще
какая-то логика в покупке у него же заодно и программного обеспече-ния стоимостью «всего» 10–20 тыс. долл.

Хотя в последнее время обычной становится практика, когда за-купленное у фирмы раскройное оборудование комплектуется «чужой»
САПР, приемлемой по цене и максимально адаптированной под спец-ифику конкретного предприятия. В этом смысле не совсем понятна
логика предприятий, которые приобретают у зарубежной фирмы-разработчика раскройного оборудования только программное обеспе-чение САПР. На наш взгляд, прошло то время, когда производители
раскройного оборудования были монополистами и в области профес-сиональных САПР. Применительно к отечественным предприятиям
лучшее отечественное программное обеспечение САПР не только
не уступает лучшим зарубежным образцам, но и превосходит их по
многим показателям.

Сложности во внедрении зарубежных САПР – не только в потен-циальном наличии языкового барьера, но и в том, что вы имеете дело
не с разработчиками, а с продавцами, которые, в принципе, не могут
нести ответственность за возможности системы. К сожалению, неко-торые из этих систем, представленные на российском рынке, начинали
разрабатываться еще в 1980–1990-е гг. и сейчас концептуально устарели.

В качестве стандартного совета при выборе САПР можно пореко-мендовать следующее: настаивайте на демонстрации возможностей
системы на своих лекалах, эскизах, моделях по всему технологическо-му процессу. Заявления типа: ««в этой системе заложены все базы мо-делей (вчерашние, сегодняшние, завтрашние) самых модных направлений»
(школ, методик и т.п.) должны настораживать. База данных (моделей,
методик и т.п.) – не САПР, а только ее часть, которая может постоянно
пополняться, в том числе и за счет ваших собственных разработок.
Наиболее важной частью САПР являются средства конструирования,
которые, собственно, и позволяют реализовать творческие замыслы
конструктора. Поэтому обращайте внимание, насколько легко в пред-лагаемой системе реализуются ваши собственные творческие идеи,
а не чужие тиражированные рекомендации; насколько легко и удобно
конструировать и исправлять ошибки, то есть работать. При сомнени-ях задавайте вопросы, требуйте повторить презентацию при других
исходных условиях. Современная специализированная САПР должна
максимально упростить процесс обучения и внедрения.

Возникает вопрос, ориентироваться ли на оригинальные разра-ботки САПР, в которых все графические средства написаны разработ-чиками «с нуля», остановить свой выбор на САПР, которая базируется
на мощном графическом редакторе, каким является, например,
AutoCAD – мировой лидер в области САПР. Такой вопрос на серьез-ном уровне обсуждается в настоящее время только в таких отраслях,
как легкая промышленность, куда компьютеризация пришла достаточ-но поздно. Во всех других отраслях этот вопрос давно решен. Если раз-рабатывается специализированная CAD-система, то она разрабатыва-ется на базе какой-либо графической среды, наиболее подходящей
по своим возможностям. В принципе, вопрос по-другому странно
даже ставить: ведь для такого подхода к разработке сложных систем
специально создавалась вся концепция современных средств програм-мирования. Иначе пришлось бы признать, что начиная любой проект,
следует самим написать операционную среду типа Windows, а при про-ектировании любой базы данных начинать прописывать с нуля все
средства организации структуры данных и запросов, хотя эти средства
давно стандартизированы и доступны. Сегодня слабенький графиче-ский редактор может написать практически любой программист
(подобные темы даются студентам для курсовых работ). Однако этот
редактор будет также далек от возможностей AutoCAD как калькуля-тор от современного компьютера. Хорошая графическая среда – это не
только удобная графика, это – и возможности комбинаторики, которые
встроены в систему, и удобный интерфейс, и отработанная миллионами
пользователей идеология системы, которая интуитивно понятна и по-зволяет быстро проводить процесс обучения. Недаром именно в среде
AutoCAD разработаны сотни попу лярнейших программ в различных
областях науки, техники, архитектуры, просвещения, землепользова-ния и т.п. Разработка специализированной САПР на базе развитых
графических сред требует глубоких профессиональных знаний и высо-кой культуры программирования. Только в этом случае пользователь
получит лучший результат, каким является конструкторский модуль
«Ассоль», а не оригинальный продукт с ограниченными возможностя-ми. С учетом всего вышеизложенного, наибольшие преимущества име-ют те САПР, в которых мировые достижения в области информацион-ных технологий, учитывающие и специфику швейных предприятий,
и требования рынка, использованы наилучшим образом. В этом смыс-ле лучшие отечественные системы не уступают, а по подсистемам кон-струирования и оптимальной автоматической раскладки превосходят
лучшие зарубежные системы