Многосоставность или гомогенность общества в сочетании с
определенным вариантом поведения политических элит предопределяют стабильность
или нестабильность политического режима. Наиболее стабильными являются, по
Лейпхарту, сообщественный и центростремительный типы; центробежный и
деполитизированный менее устойчивы.
Деполитизированный тип характерен для западных демократий в
начале 60-х гг. XX в. («новая Европа»), когда выявилась тенденция ослабления
идеологических и религиозных трений и окрепли элементы сотрудничества в процессе
принятия решений (классический пример – Австрия после 1966 г.), однако, для
этого типа, вследствие недостаточной демократичности режима, характерно
дестабилизирующее воздействие оппозиции.
Сообщественные демократии формируются, в странах относительно
небольшого размера с ограниченным числом примерно равных, компактно проживающих
групп населения при наличии общей опасности, единых значимых ориентаций, а также
исторических традиций достижения компромисса и согласия (Израиль, Ливан, Нигерия
и др.).
Центробежная и центростремительная демократии в типологии
Лейпхарта соответствуют континентально-европейскому и англо-американскому типам
политической системы в классификации Г. Алмонда; меняя названия, Лейпхарт
стремился «избежать непреднамеренных географических параллелей», т.к. его книга
посвящена анализу демократических систем далеко не только традиционно западных
стран. В число стран с центростремительной демократией Лейпхарт включил США,
Великобританию, скандинавские страны, Австралию, Новую Зеландию, Финляндию,
Исландию. Классическим примером страны с центробежной демократией является
Италия, тогда как Франция и Германия от центробежных демократий периода Третьей
и Четвертой Республики во Франции и Веймарской Республики в Германии
эволюционируют в сторону центростремительных демократий в связи с возрастанием
гомогенности общества.
В современной России решение проблем демократизации, как правило, связывается с
задачей продвижения к правовому государству. В литературе встречается
определение Российской Федерации как демократического федеративного правового
государства с республиканской формой правления. Правомерность такой трактовки
следует проанализировать, учитывая, что само выделение правовой разновидности
государства было сделано на основании его приоритетных функций – осуществления
государственного суверенитета народа в рамках закона.
Студентам следует исходить прежде всего из определения
правового государства. Учебники и справочная литература дают разные
формулировки, но это не должно смущать: они отличаются преимущественно степенью
детализации проблемы. В зависимости от того, обеспечивает ли то или иное
государство верховенство права и закона, максимальную гарантию прав и свобод
человека, равенство всех перед законом и судом, взаимную ответственность
гражданина и государства, судебную и иную защиту личности, оно может быть
признано правовым или не вполне правовым. Кроме того, важно обдумать, присущи ли
данному государству разделение и баланс властей, установление пределов и меры
власти, политический плюрализм, подзаконность власти и управления,
конституционный надзор, широкое местное самоуправление как необходимые основы
его правового статуса.